Fung Loy Institution of « Taoism » & al c. Société d’évaluation foncière municipale & différentes municipalités et villes de l’Ontario (Toronto, London, Hamilton, etc)

Arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario siégeant en appel d’un jugement de la Cour divisionnaire ayant rejetée un appel d’un jugement de la Cour supérieure quant à la notion de « lieu de culte », une expression qui, comme c’est le cas sous la LFM, n’est pas définie par la Loi sur l’évaluation foncière, R.S.O. 1990, ch. A.31 − le principal litige est ici de savoir si les activités que FLK exerce sur certaines de ses propriétés (en particulier, les cours de tai-chi qu’elle donne dans ses divers « sites satellites » font de chacune de ces propriétés « un lieu de culte ») − Il ne s’agit pas d’une critique juste ou exacte de l’une ou l’autre des décisions en appel : ni le juge chargé de la requête ni la Cour divisionnaire n’ont suggéré ou laissé entendre que la pratique du tai-chi sur les sites satellites de FLK ne pouvait pas constituer un « culte » parce que le taoïsme n’est pas monothéiste − la juge chargée de la requête a plutôt conclu que les cours de tai-chi tenus dans ces sites satellites n’étaient pas considérés comme du « culte », en grande partie parce qu’elle a conclu que la preuve « étayait la position de la SÉFM selon laquelle la personne qui suivait les cours de tai-chi à ces endroits n’était pas adorer à travers le Tai Chi » − en ce qui concerne le jardin contemplatif, FLK soutient que les tribunaux inférieurs ont commis une erreur en ne concluant pas qu’il s’agissait d’un « lieu de culte » face à des « preuves non contredites… [qui] démontrent que le jardin contemplatif taoïste est un espace ouvert. au public où les rituels religieux sont régulièrement pratiqués par des groupes de pratiquants » − cet argument exagère considérablement la force de cette preuve.- si M. Farano a déclaré dans son affidavit que le jardin contemplatif possède une statue du bodhisattva Guanyin et que « [l]es invités et les participants du FLK visitent la statue pour rendre hommage à Guanyin, faire des dons et demander sa bénédiction », son témoignage est à l’effet que des cérémonies publiques organisées pour célébrer Guanyin n’ont lieu dans le jardin contemplatif que trois fois par an – même s’il peut être exact de qualifier de « routinière » une cérémonie organisée tous les trois ans, ces preuves sont loin d’établir que le jardin contemplatif est principalement utilisé pour un culte organisé. Au contraire, l’affidavit de M. Farano laisse entendre qu’il n’est pas utilisé de cette manière la plupart des jours de l’année − à l’instar de la Cour divisionnaire, je ne suis pas non plus convaincu que le juge chargé de la requête a commis une erreur en ne considérant pas le jardin contemplatif comme un lieu de culte, même s’ils contenaient des icônes religieuses et étaient utilisés par les religieuses pour la prière privée − en ce qui concerne l’espace de vente du Centre international, rien n’indique qu’il soit directement utilisé pour le culte, puisque « l’activité commerciale de la ‘zone de vente’… dément facilement une conclusion factuelle selon laquelle le culte a lieu sur ce site ». L’affirmation de FLK est que la zone de vente est néanmoins exonérée d’impôt parce qu’il s’agit d’un « terrain utilisé en relation avec » les activités qui se déroulent ailleurs sur la propriété constituent du « culte » doit être rejetée − bien que certains des articles vendus dans l’espace de vente peuvent être utilisés par les membres et les invités lors des rituels religieux qui se déroulent dans d’autres parties du Centre, ce n’est pas le cas de bon nombre d’autres articles qui sont disponibles à l’achat (par exemple, des pots de miel) − FLK soutient que « la SÉFM et les tribunaux » n’appuieraient pas le refus d’une exonération fiscale à une « boutique de cadeaux située dans une cathédrale » et que l’espace de vente du Centre devrait bénéficier d’un traitement similaire. Cependant, FLK n’a présenté aucune preuve sur la manière dont les boutiques de cadeaux d’autres établissements religieux ont été traitées historiquement. La question de savoir comment une boutique de cadeaux ou un magasin similaire associé à un « lieu de culte » exonéré d’impôt devrait être traitée aux fins de l’évaluation de l’impôt foncier est spécifique aux faits et dépend du contexte. Je ne suis pas convaincu que la juge chargée de la requête ait commis des erreurs réversibles dans son analyse qui nous permettraient de modifier sa détermination selon laquelle l’espace de vente du Centre international de FLK n’est « pas principalement utilisé pour le culte ou en relation avec celui-ci » − l’appel est rejeté; (statut inconnu)